现在在应用同题异构的教研活动中，常用的是多人同题异构模式，因为这种模式是多人参与，这样就更能展示更多人智慧，而且多人同时进行上课，对比性更强，那么就更具有研讨意义。

今天两位老师上的四年级下册数学广角《植树问题》这节课，我认为可比性就很强，我们可以很好地对照思考。具体表现在以下几个方面：

一、两节课的对比性

（一）教学结构不一致。

第一节课是从日常生活中的实例入手找出两端都种的情况下间隔数与棵数之间的关系；而第二节是从抽象的应用题入手通过画线段图从而发现出两端都种的情况下段数和棵数之间的关系。个人认为第一节课能善于预设学生对“间隔”这个抽象概念容易出差错的现象来入手，而且能采用很直观的五个手指入手，这点我认为预习的很好，而且也能采取很针对性的解决对策。

（二） 教学内容密度安排不一致。

第一节课的教学密度偏大，第二节课教学密度恰到好处。第一节，首先为了分析“间隔”这个较抽象的词语，用了手指、小朋友列队以及天安门12根柱子三个实例找出规律，简单问题复杂化了，用学生不易理解的“间隔”一词来导入这很好，这对于四年级的学生来说适当解说就可以了，没必要小题大做，从而照成让费时间，而且学生听得没意思，不够挑战性，学生学习的积极性也跟随慢慢下降了。后面又设计了楼梯、电线杆的例子，又有求棵数的、求全长的、求间隔数的，还有拓展题等等，虽然实小学生总体素质会较高一些，但是《植树问题》这个知识内容本身就比较抽象，所以内容太多会照成消化不了，灌输太过于多学生听得闷，老师也越上越着急，从而师生的互动也就受到了影响。

而第二节的内容就明显单一一些了，练习题都是求棵数的问题，没以逆运用形式出现，这能结合教材情况和学生的实际进行预设教学密度，以至学生回答积极，学生反馈到位，学生学习效率高，这点值得学习。

（三） 教学导入方式不一致。

第一节用猜《手》的谜语导入，将为后面观察五个手指之间有几个间隔做准备；第二节是问学生3月12日是什么日子直接导入主题，直接为下一环节的植树问题求需要几棵树做准备。这两种情况虽然都不相同，但都能结合下一个环节顺利过度。我认为都是能紧扣主题，并都是直接为后一环节做准备的，都是可以的。

（四） 教学板书设计理念不一致。

第一节课能把书上的重难点知识（间隔数+1＝棵数这一规律特点）写在黑板上，这样便于学生对照和记忆。而第二节的板书除了课题，其它的均为学生的上台板演作业。些时本人想质疑：学生上台板演的作业能否替代老师的板书设计？

二、两节课共同的优点：

两节课都非常注重指导画线段图的画法。画线段图对于学生学习数学确实能帮助分析题意作用，能使问题直观化，能有效提高学生解答问题的能力。可是画线段图对于小学生来说是有一定难度的，所以，在这里老师注重指导把抽象的植树问题有画线段图表示来帮助理解，这点做得很好。

三、两节课的今后要注意的地方：

1、要注重方法多样性的指导。

如：用什么方法可以验证例题算出答案是否正确，应该先让学生想一想并说一说有什么办法可以验证？也许学生会有很多验证办法。然后老师才指定用画线段图的方法来验证，而不是老师直接告诉学生可以用线段图验证，这不一定是唯一的方法，所以今后要结合新课标课程的标准注意方法多样性的引导。

2、应该充分体现学生的主体性。

两节课都是老师讲得较多，包办太多，今后要注意课堂上应该多让学生思考的空间，应该让学生多说，要结合新课标课程标准充分体现学生的主体性这一特征。