“囚徒困境”是数学新分支──博弈论中一个最有影响的比喻模型，由兰德公司的两位科学家梅里尔弗劳特和梅尔文德莱歇于1950年提出．它的典型现代版本可表述为：犯罪团伙的两个成员被逮住并监禁起来．每个囚犯都被单独监禁，不可能互相通气和交换信息．警察有充分的证据以较小的罪名(如盗窃)判处两人各1年监禁，但由于缺乏足够的证据无法对两人按其主要罪行(如抢劫)定罪．于是，警方向两个囚犯做出许诺：谁如果单独坦白两人的主要罪行，他将被减轻处罚甚至直接释放，而他的同伙则将因主要罪行被判处5年监禁，但如果两个犯人都交代．那么两人都将被判2年监禁，甲、乙两个囚犯都被告之，对方有同样的待遇．

下面我们来分析一下两个囚犯在这一博弈中应如何选择．囚犯甲可以这样推理：“假如乙不供出我，而我供出他，那么我可以逍遥法外；假如乙供出了我，而我也供出了他，那么我将坐2年牢，但这可比乙供出我，而我却没供出他结果让自己坐5年牢好得多，两种情况下，我作不利于对方的证明都是有利的，都会少坐牢,而不管我那朋友乙怎么做．”

显然，甲的推理从理性角度而言是恰当的．不管乙怎么做，甲最好选择背叛，这道理再简单不过了．然而同样的道理乙也明白，乙也会选择背叛．结果是，两个理性的局中人在这场博弈中都将选择背叛对方，为此都坐2年牢．

囚徒的困境并非博弈论温室中的奇花异木,事实上，只要有利益冲突的地方就可能会有囚徒的困境，因此它会发生在社会科学、生物学、心理学、社会科学、经济学、法律等领域．比如，把两个囚徒换成两家互相竞争的商家，就可举出一个市场竞争中会出现的囚徒困境的例子．

在竞争的市场中，我们常会看到两家公司生产着几乎完全相同的商品．就某些商品如牙膏而言，总的市场规模是相当固定的，只有市场份额会改变．蛋糕总共那么大，要想多获得市场份额，一种有效的方式是做广告，这样能吸引更多的人买自己的产品．假设市场只有两个牙膏品牌：“牙洁”和“白鲜”．两种商标在同时不做广告时，每年都可获利200万元．为了获得更多的市场份额，两家公司都开始考虑做广告．当然了，广告需要很多钱，但是如果你做广告而你的对手不做，你就一定会从获得的更大份额中得到更大的好处，而你的对手失去赢利．然而，如果两家公司都做广告，结果就是相互抵消影响，没有一家公司多赢利．同时每家都会白白赔上广告费用．

这一博弈可用支付表表示如下：

由此可知，双方理智的选择都是做广告．可是两家都做广告的后果是：他们都只得利100万元，而假如他们都决定不做广告，他们原本都能保持原来的200万元获利！

两家牙膏公司用完全正确的逻辑做出的决策，最终却都以失利告终．这一牙膏悖论是著名的囚徒困境悖论在商场竞争中的再现．这样的例证是非常多的．比如，超市搞优惠活动也是如此．如果一家搞优惠，它会增加市场份额，可是只要一家超市如此，别的超市必然会跟进．竞争的结果是超市没有从它们的对手获益，却在给顾客打折上花费很多．

对这种困境，有时可通过外力的干预得以打破．1971年，在“禁烟运动”的声势下，美国国会通过了禁止在电视中做烟草广告的法律．令许多人感到奇怪的是，这一回财大气粗的烟草公司反应相当平静，并没有阻止这个法律的通过．而且，后来资料表明：尽管烟草广告因受限制而减少，可是烟草公司的利润却提高了．原因在于这个禁令使烟草公司从“囚徒困境”中解放了出来．因为烟草行业竞争激烈，为了争夺市场，各大烟草公司都必须大做广告．为此，它们每年都要花费巨额广告费用．这无疑降低了它们的利润水平．也就是说，如果烟草公司都不做广告，它们的利润要更高．可是，如果其中一家公司不做广告，它的市场份额就会被其他公司抢走．这正是一个囚徒困境．

现在好了，烟草公司做不到的，国家为它做了：法律起到了协议的作用，政府成了监督者，烟草公司又何乐而不为呢？