这是一个关于三个人(A，B，C)穿过一个沙漠的故事。A憎恨C，决定要杀他-他在水里下毒(只有C带了水)。B也想杀C(他不知道C的水已经被下毒了)。B在C的水袋下面穿了个洞，水流光了。几天后，C渴死了。
谁是凶手-A还是B?
这是一个很难回答的问题。我的意见，是没有一个清晰地答案。每一点都是正确的。多数人会说A是凶手。B的辩护律师会强调两点：
1. 从某人身上拿走有毒的水不代表杀他。
2. B只是让C活得久些，虽然这不是他的本意(有毒的水让C死得更快)。
但是，A的辩护律师会列出以下的论点：
“如果C没有喝一滴有毒的水，你怎么能判他谋杀罪成立呢。”
雷曼。苏牧言指出了道德上，法律上和推理上的观点。道德上很清楚的知道A和B都是有蓄意谋杀罪的。法律上，两个不同的法庭可以判得完全不同。而推理上给了我们一个很好的机会去写成一本书。